| Autore |
Discussione |
|
rocam
Oper. Spec. Circolazione (Guardablocco)
Lazio
164 Messaggi |
|
|
n/a
deleted
3045 Messaggi |
 Inviato il 17/09/2009 : 21:16:48
|
Si è inagurato il corriodio ma della "tranvia in sede esclusiva e protetta" non si hanno notizie... c'è da dire che 8 poteva essere un ottima metro-tranvia ma pultroppo l'ottusita romana ha ridotto di molte le sue possibilità... quand'è che a roma si imparerà che i tram devono avere semafori asserviti, nei pochi attraversamenti, e sedi libere dall'asfalto?
Un buon esempio di questo puo' essere la linea 3 di Torino oppure anche la linea 4 ( anche se ques'ultima la vedo con un po' troppe fermate inutili ). |
"Lo sviluppo di una nazione si misura anche dallo stato della sua rete ferroviaria".
Camillo Benso Conte di Cavour
[...]"Nei casi imprevisti ogni agente, nei limiti delle proprie attribuzioni, deve provvedere usando senno e ponderatezza[...]" Regolamento d'esercizio FS |
Modificato da - n/a il 17/09/2009 21:18:20 |
 |
|
|
n/a
deleted
2000 Messaggi |
Inviato il 17/09/2009 : 23:56:11
|
| Infatti sono due cose diverse. Rocam, quest'opera non è la metropolitana leggera venduta come prolungamento della A, ma la preferenziale per la II Università e la città dello sport! Su ciò ho aperto una discussione. |
|
|
|
|
rocam
Oper. Spec. Circolazione (Guardablocco)
Lazio
164 Messaggi |
Inviato il 18/09/2009 : 19:25:21
|
Effettivamente avevo fatto un po' di confusione... Entrambe partono da Anagnina e passano per la città dello sport, ciò mi ha fatto cadere in errore...
Hai fatto bene ad aprire una nuova discussione, strano che non fosse già stato fatto! |
RoCaM |
|
|
|
Silvia
Ausiliario
Lazio
3 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 03:30:29
|
Da documenti trovati in rete (*), il costo stimato del prolungamento della metro A è di 12 milioni di euro, mentre la metropolitana leggerà costerà ben 400 milioni di euro. Possibile questa enorme differenza? si è davvero scelto un progetto che costa trentadue volte di più?
Essendo io un'utilizzatrice della metro A da svariati anni che fra poco traslocherà fuori Gra a Ponte Linari, preferirei in ogni caso il prolungamento della A. Se pure si costruisse la metropolitana leggera, personalmente continuerei ad utilizzare l'automobile per raggiungere anagnina e poi il centro: a conti fatti con la metropolitana leggera ci metterei molto più tempo (a meno di avercela proprio sotto casa e che abbia una frequenza quasi pari a quella della metro A).
(*)
stima costi prolungamento metro A:
http://www.comune.roma.it/repository/ContentManagement/node/N1445956110/415-443%20RelSem%202008.pdf
stima costi metropolitana leggera:
http://www.romametropolitane.it/Prolungamenti/documenti/prolungamento%20Linea%20A.pdf
|
|
|
|
Giancarlo Giacobbo
Professional Senior(1° Aggiunto di Reparto)
Lazio
8137 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 09:43:10
|
| Si ma si parla di percorsi ben diversi, 3km contro 7, poi un conto è un prolungamento e un conto fare tutto dal nulla. Nel primo caso oltre all'opera si dovrebbero comprare due o tre treni in più, nel secondo tutti i mezzi da mettere in linea. E su un percorso del genere non sarebbero pochi. |
Giancarlo |
|
|
|
metrofan
Ausiliario
80 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 10:51:04
|
Per me il discorso è molto più semplice, nel senso che io sarei per una metro pesante a tutti gli effetti e quindi per un bel prolungamento della A fino a Tor Vergata. Anche io credo che la metro vera e propria sia l'unica via per combattere il traffico concretamente ed invogliare i cittadini a prendere i mezzi pubblic.
Però bisogna anche essere onesti, rendersi conto che i soldi sono pochini e che ci sono altre priorità, come ad esempio il completamento della C, della B1 e soprattutto, mettere in cantiere la D. Se avanzasseo soldi, allora ben venga il prolungamento della metro fino a tor vergata, altrimenti anche alternative più sostenibili da un punto di vista economico come la metro leggera possono andare bene.
A patto però che si faccia chiarezza su cosa si intende per metro leggera perchè come voi sapete meglio di me poi con questa definizione ci possono rientrare diversa soluzioni e non tutte sarebbero all'altezza della situazione. |
|
|
|
Giancarlo Giacobbo
Professional Senior(1° Aggiunto di Reparto)
Lazio
8137 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 11:47:14
|
| Generalmente per "Metro leggera" s'intende una linea tranviaria protetta senza incroci a raso. Nei paesi dove il mezzo pubblico su rotaia è più considerato che a Roma, queste linee vengono predisposte per poi, se subentra la necessità di trasformarle in "Metro" vere e proprie, lo si possa fare con una spesa alquanto contenuta. |
Giancarlo |
|
|
|
Silvia
Ausiliario
Lazio
3 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 12:19:37
|
| metrofan, io però ho fatto notare che è il contrario di quel che tu scrivi: è proprio la metro leggera a costare una barca di soldi, non il prolungamento della metro A ! Se si trattasse di un discorso economico, sarebbe decisamente più economico allungare la A. Allora, allunghiamo questa, invece di creare un nuovo sistema ex-novo che secondo me è irrealizzabile dal punto di vista dei costi: chi mai tirerebbe fuori, in finanza di progetto, ben 400 milioni? |
|
|
|
n/a
deleted
3045 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 14:05:01
|
quote:
Messaggio di Silvia
Da documenti trovati in rete (*), il costo stimato del prolungamento della metro A è di 12 milioni di euro, mentre la metropolitana leggerà costerà ben 400 milioni di euro. Possibile questa enorme differenza? si è davvero scelto un progetto che costa trentadue volte di più?
Sicuramente c'è un errore nelle tue fonti nella mia ( RomaMetropolitane ) sia il proglungamento della A sia la metroleggera costano più o meno la stessa cosa. Anche perché costruire una metropolitana è molto più invasivo che costruire una tranvia. Nel documento sempre di RomaMetropolitane datato 10/06/2008 ( quindi antecedente a quello odierno ) c'era ancora il prolungamento della metro per un costo complensivo di 450 milioni di euro per un prolungamento di 2.5 km e 3 stazioni. |
"Lo sviluppo di una nazione si misura anche dallo stato della sua rete ferroviaria".
Camillo Benso Conte di Cavour
[...]"Nei casi imprevisti ogni agente, nei limiti delle proprie attribuzioni, deve provvedere usando senno e ponderatezza[...]" Regolamento d'esercizio FS |
|
|
|
n/a
deleted
3045 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 14:09:56
|
PS: Leggendo il documento del comune usato come fonte da Silvia si vede che il prolungamento costerebbe 12 milioni ( contro i 450 stimati da RomaMetropolitane ) e il prolungamento nord ( oltre Battistini ) costerebbe solo 7 milioni contro i 400 milioni stimati da Roma Metropolitane.
Quindi o il documento del comune è tutto sballato oppure, finazia cose diverse. Credo che i 450 milioni stimati da RomaMetropolitane siano complessivi di tutto mentre quelli del comune solo per il progetto. ( anche se 7 milioni per un progetto mi sembrano un po' tanto anche se si tratta di una metropolitana e quindi avrà bisogno di un sacco di ore di lavoro, un sacco di competense, un sacco di inadggini ecc ecc ) |
"Lo sviluppo di una nazione si misura anche dallo stato della sua rete ferroviaria".
Camillo Benso Conte di Cavour
[...]"Nei casi imprevisti ogni agente, nei limiti delle proprie attribuzioni, deve provvedere usando senno e ponderatezza[...]" Regolamento d'esercizio FS |
Modificato da - n/a il 21/03/2010 14:10:46 |
|
|
|
metrofan
Ausiliario
80 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 16:10:31
|
| Silvia avevo letto il tuo post ma possibile che una metro leggera possa costare di più che il prolungare una metro pesante? Mi sembra un pò strano onestamente...ovvio che se così fosse allora a maggior ragione bisognerebbe puntare sul prolungamento della a! |
|
|
|
n/a
deleted
3045 Messaggi |
Inviato il 21/03/2010 : 19:43:19
|
Ho spiegato che non costa di meno, anzi costa di più ( 50 milioni in più e per meno strada ).
La metro pesante costa 180 M€/km mentre la metro leggera costa, nell'ultima analisi, 57 M€/km anche se non so se dentro di questi c'è anche il costo dei mezzi o meno. Comunque un tram costa mooolto di meno che una metro. |
"Lo sviluppo di una nazione si misura anche dallo stato della sua rete ferroviaria".
Camillo Benso Conte di Cavour
[...]"Nei casi imprevisti ogni agente, nei limiti delle proprie attribuzioni, deve provvedere usando senno e ponderatezza[...]" Regolamento d'esercizio FS |
Modificato da - n/a il 21/03/2010 19:47:49 |
|
|
|
emipaco
Amministratore(Capo Reparto Movimento)
Lazio
15970 Messaggi |
Inviato il 22/03/2010 : 11:20:04
|
in tutte le città con un minimo di attenzione al trasporto su ferro le linee passanti sono "pesanti" (es. metropolitana o ferrovia) mentre le altre sono "leggere".
Un esempio recente è il ritorno a Parigi del tram (scomparso nel 1958); un raccordo periferico che in 4 tratte compie il giro della città, non costringendo chi deve spostarsi a passare per il centro (l'antitesi è roma, dove se vuoi cembiare tra A e B sei costretto a passare per termini) e garantendo sia frequenze accettabili che durata del viaggio breve, essendo in sede protetta.
All'inizio molti erano gli scettici ed i contrari, oggi hanno realizzato in 10 anni 4 linee e ne stanno progettando una 5^...
Vi ricordo che a Parigi abbiamo anche 14 linee di metrò, tra cui una completamente automatica, quindi se è stato scento un mezzo di trasporto diverso appare evidente che sia stato fatto tenendo in considerazione:
- flussi di traffico
- costi dei vari sistemi
- ipotesi di sviluppo urbano
Infine un commento sul translohr: il sistema ha una sua utilità quando si tratta di affrontare curve strette o passaggi obbligati con forti pendenze(aveva una sua qualche utilità all'Aquila, lasciamo stare che hanno sbagliato la progettazione!) altrimenti il tram è da preferire; poi posso anche comprarmi una ferrari solo per fare la apesa al supermercato, ma non posso non sapere che vi sarebbero mezzi più adatti e forse più economici... |
colui che sorride quando le cose vanno male ha già trovato qualcuno a cui dare la colpa (Arthur Bloch) |
|
|
|
Silvia
Ausiliario
Lazio
3 Messaggi |
Inviato il 22/03/2010 : 22:00:05
|
Razziatore ti ringrazio, non avevo trovato il documento di Romametropolitane che indica il costo del prolungamento a 450 milioni (anzi, ancora non lo trovo, se fosse ancora online puoi pubblicare il link per favore?). Anche io avevo pensato che i 12 milioni fossero per il solo progetto, ma anche a me era sembrata una cifra un po' troppo alta. Comunque con questo prospetto di costi, ora tutto ha più senso..vedremo come va a finire.
|
|
|
|
Discussione |
|
|
Discussione Bloccata
